StadtFLANERIEN Wien

Die Leere ist demokratisch

Pierre-Jules Hetzel, der sich auch P.J. Stahl nannte, war sicher etwas, wofür es damals (um die Mitte des 19. Jahrhunderts) noch keine Bezeichnung gab: ein Urbanist, und zwar ein leidenschaftlicher. Bekannt wurde er durch seine verlegerische Tätigkeit. Er verbreitete die Bücher von Jules Vernes, Victor Hugo, Honoré de Balzac und Émil Zola. Er kannte sich aus mit den «Gesetzen» des großstädtischen Flanierens, zu dem ja die meisten «seiner» Autoren Fachkundiges zum Besten oder zum Schlechteren gaben.  Wenn ich ihn richtig verstanden habe, meint Hetzel, dass man neben den Flaneur den «Vorübergehenden» als zweiten Grundtypus des nichtfahrenden Stadtbenützers stellen müsse, dass eine Metropole ein richtiges Verhältnis von Vorübergehenden und Flanierenden brauche und dass man die Provinz über das Fehlen dieses Grundtypus des Vorübergehenden definieren könne. Er tue sich schwer, schreibt er im Aufsatz «Die Vorübergehenden von Paris», einem Provinzler zu erklären, was ein Vorübergehender genau sei.

Hetzel doziert: «Ein Mensch, den man kennt, ist kein Vorübergehender. In der Provinz weiß man immer mehr oder weniger, wer der Mensch ist, der vorüber geht, und wohin er geht. Der Flaneur, also jemand, der spazieren geht, hat die Miene, überall oder nirgends hinzugehen. Die Flanierenden sind Leute, die sich suchen, und dorthin, wo sie sind, gekommen scheinen, eigens um sich sehen zu lassen. Die Vorübergehenden dagegen sind Leute, die sich begegnen,  aber – soferne sie sich nicht mit dem Ellbogen stoßen – weiter gehen, ohne auch nur zu bemerken, dass sie sich begegneten. Der Vorübergehende ist jemand, der allein ist, und inmitten Aller allein bleibt, sich nicht um sie bekümmert und auch Ihnen gleichgültig ist, vielleicht mit Unrecht, denn jeder Vorübergehende ist ein Geheimnis. Dieser Mann, der da vorübergeht, erwartet vielleicht Ihre Geliebte. Andrerseits: Sie suchen einen Liebhaber. Warum sollte dieser Vorübergehende nicht der sein, den Sie suchen?»

Wenn ich Pierre-Jules Hetzel weiterhin richtig verstanden habe, kann man den Vorübergehenden nur aus der Sicht des Flaneurs beobachten, denn wenn ein ebenfalls Vorübergehender  ihn beobachten würde, wäre er kein Vorübergehender mehr. Aber jeder Vorübergehende kann sich in einen Flaneur verwandeln. Die Großstadt sei insofern viel anregender als das Land, als hinter jedem Vorübergehenden ein Rätsel stecke. Begegnungen mit ihnen zeichnen sich durch eine Offenheit der Folgen aus. Hetzel setzt seine Überlegungen fort: «Paris ist eine Weltstadt, wo man hinsichtlich eines Vorübergehenden die größte Zahl von  Mutmaßungen haben kann. Für eine Frau etwa ist ein Vorübergehender ein Mann, der sie anblickt oder der sie nicht anblickt, eine Beleidigung oder ein Kompliment, bisweilen beides. Ist es eine Beleidigung, wozu nützt es, darüber zu sprechen? (…) Für einen Geschäftsmann, der zu seinen Angelegenheiten eilt (also ebenfalls ein Vorübergehender ist, R.S.), ist der Vorübergehende nur ein materielles Hindernis. Für einen Menschen in schlechter Laune ist ein Vorübergehender ein Feind. Für einen verliebten Menschen ist ein Vorübergehender nichts. Für einen Philosophen ist ein Vorübergehender ein Bruchteil seines Systems.» In revolutionären Situationen können die von einander isolierten Vorübergehenden sich gruppieren und entdecken, dass sie eine politisch relevante Zahl sind, fügt Hetzel zum Schluss dazu.

Meine These: Großstädtische Plätze sind als lebendig wahrzunehmen, wenn  das Verhältnis zwischen Flanierenden und Vorübergehenden stimmt; ich weiß nicht, ob man das in einer Formel ausdrücken kann. Der Stephansplatz ist trotz seiner ungeheuren Touristenmassen tot, weil die Dominanz der FlaneurInnen über die Vorübergehenden notorisch ist. Für den Fall des Reumannplatzes (siehe Essay 10. Bezirk) möge jede Leserin, jeder Leser selbst zu einem Urteil kommen. Der Wallensteinplatz – um endlich beim eigentlichen Thema anzukommen – strahlt für mich, der ich hier gerne flaniere (am liebsten sitzend), positiv aus, weil weder die Vorübergehenden über die SpaziergängerInnen, noch die SpaziergängerInnen über die Vorübergehenden triumphieren. Der zweite Grund, warum ich den Wallensteinplatz mag, ist seine konstitutionelle Leere. Das mag paradox klingen und im Gegensatz zum vorher Gesagten stehen. Aber die Voraussetzung, dass ein  Platz sowohl von Flanierenden als auch von Vorübergehenden belebt wird, ist seine prinzipielle Leere.

Es gibt Menschen, die mit Leere in ihren eigenen vier Wänden nichts anfangen können, die ihre Wohnungen mit brauchbarem und unbrauchbarem Zeug anfüllen, als ob sie ihre innere Leere kompensieren müssten; die jedes Zimmer zu einem Kitschmuseum machen, in dem sie die Vorstellung, dass man sich gelegentlich auch von einem Ding trennen könnte, aus Luftmangel nicht mehr denken können. Es gibt, umgekehrt, Menschen, die leere Wohnungen lieben, die sie nur mit dem Nötigsten ausstatten, die schon den Teppich auf dem Parkettboden als überflüssigen Barock ablehnen, die bereits jede Gondel aus Venedig, mit der sie beschenkt wurden, ohne Zögern, sogar mit Lust, entsorgt haben. Ausgeräumte oder voll gestopfte Wohnungen: Das sind private Vorlieben, antagonistische Geschmäcker, das geht niemanden was an.

Es gibt Menschen, die dem alten Wallensteinplatz nachtrauern. Er war so angefüllt mit Behübschungen und weniger Hübschem, er war so verstellt, dass man nicht merkte, an einem Platz zu sein. Es gibt Menschen, die den Platz mochten, weil er kein Platz war, sondern ein Leeretöter mit Blumenbeet. Ausgeräumte oder voll gestopfte Plätze: Das ist keine Geschmacksfrage. Das geht uns was an. Es geht um die Frage Stadt oder Nichtstadt. Ein Blumenbeet schafft keine Urbanität. Ein leerer Platz kann Urbanität schaffen.

Eine These: Was Stadt sein will, braucht ein öffentliches Zentrum in Form einer physisch leeren Mitte, die potentiell mit 1001 Bedeutungen gefüllt werden kann. Mit Bedeutungen, nicht mit Befestigungen! In Wien gibt es manche «Städte in der Stadt» – dort, wo es regionale leere Mitten gibt, auf die sich die Umgebung beziehen kann. Der inneren Brigittenau fehlte dieser die Urbanität generierende leere Kern, die Menschen mussten sich an fremden Zentren orientieren. So betrachtet bedeutete der neue Wallensteinplatz die Stadterhebung der Region zwischen Wallensteinstraße und Augarten. Stadterhebungen sind imaginäre Ereignisse, die aber die Chance in sich bergen, etwas auszulösen, was sonst nur mit hundertfachem Energieaufwand ausgelöst werden kann. Schon die Selbstwahrnehmung eines sich selbst zur Stadt erhebenden Raumes ist ein Impuls zur kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung des Grätzels.

Ein leerer Platz ist jedoch keine g´mahte Wiesn. Die physische Entleerung der Mitte bedeutet das Erfinden der Stadt, doch die Leere ist immer bedroht. Die Leere ist beunruhigend, als müsste sie ständig mit etwas gefüllt werden. Man muss den Platz vor Monokulturen jeder Art schützen. Die physisch leere Mitte erlaubt zwar sofort ein beeindruckendes Stadterlebnis, aber sie schafft ständig Begehrlichkeiten, die auf eine Negation der Leere hinauslaufen.

Die «leere Mitte» eröffnet einen Raum für die Besetzung mit Symbolen, Demonstrationen der sozialen Verhältnisse und unendlich viele Erzählungen. Der ideale öffentliche Platz wird immer wieder neu besetzt, hergestellt, ausgehandelt und umkämpft. Der ideale öffentliche Raum erfährt temporär unterschiedliche Nutzungen, er ist nicht durch Stabilität und Kontinuität gekennzeichnet, sondern er ist prozesshaft und situational. Er ist damit ein Verhandlungsraum, materiell und diskursiv umkämpft. Er wird von heterogenen Gruppen oder auch Teilöffentlichkeiten hergestellt, benutzt und verhandelt. Das kontinuierliche Aufeinandertreffen und Aushandeln von unterschiedlichen Interessen und Wertvorstellungen, von – auch widersprüchlichen – Bedeutungszuschreibungen, ist das, was öffentliche Räume ausmacht. In diesem Sinn ist die Existenz des öffentlichen Raumes ein zentrales Merkmal und eine Voraussetzung für das Städtische.

Eine «Event- und Spektakelkultur» mit dem Ziel, Kaufkraft zum Platz und in seine Region zu lenken, eine Form der Instrumentalisierung der Kultur für ökonomische Anliegen, ist das Gegenteil des Projekts, den Platz zu sich kommen zu lassen. Nur Plätze, die offen sind für viele Bedeutungen, sind nachhaltig anziehende Plätze – und dass die angezogenen Menschen  a u c h  Konsumenten und damit Faktoren der ökonomischen Entwicklung sind, ergibt sich von selbst.

Menschen, die rund um den Verein Aktionsradius Wien soziokulturelle Arbeit machten, vernahmen die stille Sehnsucht des Platzes danach, zur Mitte einer Stadt zu werden. Es musste eine Stadt sein, die diese Mitte tatsächlich als Chance betrachtet. Das konnte nur eine fiktive Stadt sein. 2005 wurde das Kunst- und Nachbarschaftsprojekt «AugartenStadt» gegründet – mit einer Regierung, in der alle InteressentInnen selbstgewählte ministerielle (bzw. stadträtliche) Ressorts annehmen konnten. Was immer diese Ressorts unternahmen, wurde zu einem Teil eines «work in progress», der immerwährenden «Stadterhebung von unten». Einige dieser neuen Ressorts gingen daran, die Verkehrsflächenbezeichnungen auf dem Territorium ihrer «eingebildeten Republik» zu thematisieren.
Die sich erhebenden BürgerInnen, allen voran «Bürgermeister» Otto Lechner, wollten die vorgefundenen Namen der Plätze und Straßen der Realstadt nicht unhinterfragt in ihre Traumstadt hinüberretten. Sonderbar viele Bezeichnungen des öffentlichen Raumes erinnern an Schlachten, würdigen Feldherrn oder beziehen sich auf andere Art und Weise auf Militärgeschichtliches. Die Zivilisierung der Namen war eines der Themen der ersten Bürgermeisteransprache. Die Magistratsabteilung für Intergalaktische Beziehungen (d.h. das außenpolitische Ressort der AugartenStadt-Verwaltung) schlug in diesem Sinne als Signal-Amtshandlung vor, jene Figuren, die die barbarische und beispiellose Zerstörung der protestantischen Hochburg Magdeburg im Jahr 1631 vorbereiteten (Wallenstein) und exekutierten (Pappenheim), zum Thema einer ungewöhnlichen Auseinandersetzung mit Geschichtsbildern zu machen: War Wallenstein ein «Unsriger»? War Pappenheim «unser» Held? Warum stand «Magdeburg» für das Andere, das Feindliche? Wer bestimmt die Namen der Plätze, die wir benützen?

Mit dem Projekt «Tschuidigung, Magdeburg», das am 21. Mai 2005 mit einem Magdeburgfest am Wallensteinplatz seinen Höhepunkt fand, stülpte sich die «Spinnerei» der TraumstädterInnen unüberhörbar, unübersehbar in die Wirklichkeit des Stadtteils. Ermöglicht wurde das Fest, zu dem 40 Magdeburger Kulturschaffende aus unterschiedlichen Genres plus deren Angehörigen eingeladen wurden und das von tausend WienerInnen besucht wurde, durch eine besondere Chuzpe der imaginären Regierung: Sie suchte um EU-Subventionen für eine Städtepartnerschaft zwischen der AugartenStadt und Magdeburg an – und wurde aus dem Brüsseler Topf zur Förderung transnationaler Kooperationen europäischer Städte reichlich dotiert. Nicht ohne von einer Boulevardzeitung des «Missbrauchs» von europäischen Fördergeldern bezichtigt zu werden.

Der alte Wallensteinplatz, dem so viele nachtrauern, die heute sein «Grün» vermissen, hätte seinem Namensgeber erspart, in seinem Grab zu rotieren. Er hätte dem Fest  der kuriosesten Städtepartnerschaft seit dem Beginn dieser institutionalisierten Form des grenzüberschreitenden Austausches keinen Platz eingeräumt.

Robert Sommer

INFO-BOX

Erreichbarkeit Wallensteinplatz:
Straßenbahn Linie 5, 33, Autobus 5B

Café Vindobona
Adresse: 1200 Wien, Wallensteinplatz 6
Reservierungen unter Tel: 01 512 4742 52
http://www.yelp.at/biz/vindobona-wien-3

Osteria Allora
Adresse: Wien 1200, Wallensteinplatz 5- 6
Öffnungszeiten: Montag - Sonntag, 11.30 - 24 Uhr, Küche tägl. bis 23 Uhr
Reservierungen unter Tel.: 01 350 46 80
http://www.osteria-allora.at/